В настоящем деле из практики ЮЭСКОМ предметом судебного разбирательства стала установка опоры воздушной линии электропередачи (ЛЭП) на земельном участке, находящемся в частной собственности нашего клиента, что повлекло возникновение охранной зоны и фактическое ограничение использования земли по целевому назначению. Более того, ценность такого участка значительно снизилась.
Фактические обстоятельства
Собственник земельного участка владел им в границах Сысертского городского округа с 2007 года. В 2024 году он реализовал предусмотренную земельным законодательством процедуру перераспределения с прилегающей муниципальной землей.
Процедура была проведена в полном соответствии с действующим законодательством:
· заключено соглашение о перераспределении;
· уплачена установленная выкупная стоимость;
· подготовлен межевой план;
· зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).
В результате площадь участка составила 770 кв. м, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства.
Спустя две недели после государственной регистрации права собственности на вновь присоединённой части участка ресурсоснабжающая организация установила опору воздушной линии электропередачи.
Согласие собственника (клиента) получено не было. Сервитут установлен не был. Какие-либо обременения в ЕГРН отсутствовали.
Правовые последствия установки опоры
Размещение опоры ЛЭП автоматически влечёт установление охранной зоны в соответствии с:
· Постановлением Правительства
· Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства
В границах охранной зоны запрещается:
· строительство жилых и хозяйственных построек;
· посадка деревьев;
· размещение капитальных объектов;
· выполнение земляных работ без согласования.
Таким образом, установка опоры существенно ограничила право собственника на использование участка по его целевому назначению.
Нарушение права собственности: правовая квалификация
Согласно Гражданскому кодексу РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения (так называемый негаторный иск).
В данном случае собственник:
· не был лишён владения участком,
· однако был ограничен в пользовании им.
Следовательно, правовая конструкция иска — устранение нарушений права собственности.
Дополнительно применению подлежит статья 60 Земельного кодекса РФ, предусматривающая восстановление нарушенных прав на землю, включая пресечение действий, нарушающих право собственности.
Отсутствие правовых оснований для размещения ЛЭП
1. Отсутствие сервитута
В соответствии с Земельным кодексом РФ и ГК РФ размещение линейных объектов на частной земле возможно:
· на основании соглашения,
· либо на основании публичного сервитута,
· либо по решению суда.
Сведения о сервитуте подлежат государственной регистрации в ЕГРН.
На спорном участке:
· сервитут не установлен;
· соглашение с собственником отсутствует;
· публичный сервитут не вводился.
Таким образом, законное основание для использования участка отсутствовало.
2. Неприменимость муниципального распоряжения
Ресурсоснабжающая организация ссылалась на распоряжение муниципального органа, разрешающее реконструкцию ЛЭП на муниципальных землях.
Однако к моменту установки опоры земельный участок уже находился в частной собственности, что подтверждается датой государственной регистрации права.
Муниципальный орган не уведомил организацию об изменении статуса участка, несмотря на наличие такой обязанности.
Таким образом:
· распоряжение не распространялось на частную землю;
· действия организации вышли за пределы предоставленных полномочий.
3. Бездействие муниципального органа
Судом установлено, что муниципальный орган:
· не проконтролировал соблюдение границ земельного участка;
· не уведомил ресурсоснабжающую организацию об утрате правового основания;
· допустил размещение объекта на частной земле.
В рамках дела было заявлено требование о признании такого бездействия незаконным.
Кроме того, ответчик заявлял о том, что спорна опора ЛЭП существовала на этом участке и ранее.
Доказательства
В суд были представлены:
· выписки из ЕГРН об отсутствии обременений;
· межевые и кадастровые документы;
· исторические спутниковые снимки;
· фотоматериалы, подтверждающие отсутствие опоры до регистрации права собственности;
· документы, фиксирующие дату монтажа.
Данные доказательства опровергли доводы ответчика о том, что опора якобы существовала ранее.
Требования, заявленные в суде
Истцом были заявлены следующие требования:
1. Обязать ресурсоснабжающую организацию демонтировать опору ЛЭП.
2. Обязать восстановить участок в первоначальном состоянии.
3. Признать незаконным бездействие муниципального органа.
4. Взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Решение суда первой инстанции
Суд пришёл к следующим выводам:
· размещение опоры на частной земле осуществлено без законных оснований;
· права собственника нарушены;
· муниципальный орган допустил незаконное бездействие;
· требование о демонтаже подлежит удовлетворению;
· подлежит установлению судебная неустойка за неисполнение решения.
Значение дела для судебной практики
Данное дело имеет принципиальное значение, поскольку подтверждает:
· невозможность размещения линейных объектов на частной земле без сервитута;
· приоритет права собственности над ведомственными распоряжениями;
· обязанность органов местного самоуправления действовать добросовестно и в пределах полномочий;
Важно подчеркнуть: истец не требует демонтажа всей линии электропередачи и не ставит под угрозу энергоснабжение. Речь идёт исключительно о переносе одной опоры за пределы своего участка.
Рекомендации для собственников
Если на вашем земельном участке размещены:
· опоры ЛЭП;
· инженерные сети;
· иные линейные объекты,
рекомендуем проверить:
1. Наличие сервитута в ЕГРН.
2. Наличие соглашения с собственником.
3. Законность оснований размещения объекта.
4. Историю формирования земельного участка
При отсутствии правовых оснований собственник вправе требовать устранения нарушения в судебном порядке.
