Конституционный суд проверит сложившуюся практику применения Закона об ОСАГО.
На повестке дня — вопрос почти философский: можно ли взыскать со страховщика по ОСАГО больше 400 000 рублей, если ремонт по правилам вроде бы положен, но в реальности трудно или вовсе неосуществим. Или страховщики лукавят?
На повестке дня — вопрос почти философский: можно ли взыскать со страховщика по ОСАГО больше 400 000 рублей, если ремонт по правилам вроде бы положен, но в реальности трудно или вовсе неосуществим. Или страховщики лукавят?
По закону страховая должна ремонтировать машину по методике ЦБ РФ.
А методика ЦБ — это лишь методика. Документ теоретический.
На практике отремонтировать автомобиль часто невозможно: запчастей нет, цена превышает методическую, сроки ожидания велики. Особенно это касается иностранных автомобилей более 10 лет.
Запчасти исчезли, цены улетели, сроки доставки такие, что за это время владелец автомобиля успевает:
сменить работу,
развестись,
купить самокат.
И тут начинается самое интересное
Практика сложилась такая.
Если страховщик не может отремонтировать автомобиль и вместо ремонта выплачивает деньги,
суды могут взыскать с него всю стоимость ремонта, даже если стоимость такого ремонта более 400 000 установленного лимита.
Суды обосновывают это так: страховщик обязан организовать ремонт автомобиля. Не организовал – возмещай убытки в полном объеме.
Такая же ситуация произошла в деле страховщика «Т-Страхование». И это дело дошло до Конституционного суда РФ после прохождения всех других инстанций.
Страховщик считает, что закон в таком его применении требует выполнить невозможное.
Однако при этом не предоставляет оснований для смены формы возмещения.
Жалоба «Т-страхования» дошла до Конституционного суда
Суть позиции компании простая и, в принципе, логичная (хотя логика в страховании — вещь редкая, почти как честный автосервис): Если страховщик не может отремонтировать автомобиль и вместо ремонта выплачивает деньги,
суды могут взыскать с него всю стоимость ремонта, даже если стоимость такого ремонта более 400 000 установленного лимита.
Суды обосновывают это так: страховщик обязан организовать ремонт автомобиля. Не организовал – возмещай убытки в полном объеме.
Такая же ситуация произошла в деле страховщика «Т-Страхование». И это дело дошло до Конституционного суда РФ после прохождения всех других инстанций.
Страховщик считает, что закон в таком его применении требует выполнить невозможное.
Однако при этом не предоставляет оснований для смены формы возмещения.
Жалоба «Т-страхования» дошла до Конституционного суда
ущерб возникает в момент аварии,
лимит ОСАГО — 400 000,
если ремонт невозможен — это не основание возлагать на страховщика ответственность безграничной, за ущерб свыше лимита должен отвечать виновник ДТП, а не страховщик.Если КС поддержит страховщиков, автовладельцы потеряют привычный способ добирать сумму сверх лимита со страховой.
И тогда способ будет один:
взыскивать остаток с виновника ДТП, который часто выглядит так:
— официально безработный,
— ездит на «девятке»,
— живёт по принципу «денег нет, но вы держитесь».
С другой стороны, добросовестный участник ДТП (хоть и виновник) тоже станет находится под большим риском довзыскания с него полного ущерба.
Юристы спорят: одни говорят, что практика судов защищает потерпевших и восстанавливает с
праведливость. Другие — что это правовая неопределённость, в результате которой стоимость полиса вырастет.
Хотя как показывает практика, стоимость полиса вырастет в любом случае.
Что дальше
Конституционный суд будет решать, где заканчивается страхование и начинается бесконечность.А пока автовладельцы и страховщики смотрят друг на друга с одинаковой тоской:
первые — потому что хотят нормальный ремонт,
вторые — потому что хотят нормальный закон. И поменьше платить.
