Клиент был единственным учредителем компании. Директором компании был Ответчик. Между Клиентом и Ответчиком были дружеские отношения. Однако будучи директором Ответчик ввёл фирму в кризис. Для выведения компании из кризиса директор предложил найти дополнительное финансирование. Директор нашёл дополнительное финансирование в виде заключения договора займа № 1 с третьим лицом. Третье лицо потребовало обеспечения обязательства. В связи с этим Клиент (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи машины, чтобы передать её в обеспечение договора займа с третьим лицом. Однако исполнять договор купли-продажи ни Клиент, ни директор исполнять не собирались. В договоре стороны прописали, что оплата авто произведена покупателем наличными денежными средствами, но в действительности денежные средства не передавались продавцу, перерегистрации прав не было, документы на авто оставались у клиента.
Несмотря на то, что между Клиентом и директором была устная договоренность о финансировании, денежные средства от третьего лица в компанию не попали, поскольку директор присвоил их себе.
Клиент подал иск в суд о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной (притворной). Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку в договоре купли-продажи стороны прописали, что денежные средства в счёт оплаты переданы продавцу наличными денежными средствами, кроме того, Ответчик признаёт намерение приобрести автомобиль, для чего он заключил договор займа № 2 на покупку автомобиля. Клиент узнал об этом договоре займа только после подачи иска.
Задача по делу
Признать договор займа № 2, заключённый якобы в целях получения средств на покупку авто, ничтожным (притворным).
Проблема по делу
Несмотря на то, что денежные средства априори не могли быть переданы займодавцем директору по договору займа № 2, Клиент не может требовать признания договора займа № 2 незаключённым, поскольку не является стороной сделки.
Результат по делу
В признании договора займа № 2 недействительным отказано.
Основа результата
1. Компания проработала стратегию по делу для достижения поставленной задачи по делу. 2.Компания осуществила мониторинг текущих и прошедших судебных дел ответчика для подтверждения проведения ответчиков дел со схожими схемами (притворные сделки). Выявили 4 таких сделки с другими лицами, признанные таковыми судебными решениями.
3.Компания проанализировала все судебные акты, вынесенные в рамках спора Клиента с ответчиком для определения хронологии событий.
4.Компанией предоставлена обширная доказательственная база неплатежеспособности займодавца на момент заключения договора займа № 2.