Суть дела
Клиент попал в ДТП, виновник ДТП свою вину признал, но отказался от возмещения ущерба. У виновника отсутствовал полис ОСАГО, также у причинителя вреда отсутствовали права на автомобиль, на котором произошло ДТП. Автомобиль принадлежал на праве собственности учредителю компании, в которой работал виновник. Клиент пытался мирно разрешить спор: направил причинителю вреда, собственнику автомобиля и работодателю причинителя вреда претензии с предложением выплатить ущерб в добровольном порядке. Претензии были проигнорированы.
Проблемы по делу
После ДТП Клиент продал автомобиль. Причинитель вреда, работодатель и собственник автомобиля категорически были не согласны с размером ущерба, не предоставляя доказательств своей позиции. Причинителем вреда был приобщён к делу договор аренды автомобиля, составленный задним числом.Судом была назначена судебная экспертиза с учётом того, что у суда отсутствовали на то основания: в досудебной экспертизе не были выявлены какие-либо недостатки. Продолжительность судебного разбирательства составила год.Ответчики настаивали на том, что у Клиента возникло неосновательное обогащение, поскольку он продал автомобиль и взыскивает при этом ущерб.Сложности в доказывании того, что виновник ДТП осуществлял свои трудовые функции в период, когда произошло ДТП.
Результа
Суд первой инстанции встал на сторону ответчиков и взыскал с виновника ДТП не весь ущерб, а разницу между рыночной стоимостью автомобиля и фактической продажной стоимостью авто. Не согласившись с выводами суда первой инстанции Компания ЮЭСКОМ обжаловала решение. После длительного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Компания ЮЭСКОМ одержала победу: в пользу клиента был взыскан ущерб в полном объёме.
Основа результата
Юристы ЮЭСКОМ доказали, что не имеет значения, продан ли автомобиль или нет, поскольку причинитель вреда обязан (!) возместить ущерб в полном объёме, а не в части, вне зависимости от продажи автомобиля.
Добросовестность досудебного эксперта Истца. По результатам судебной экспертизы размер причинённого ущерба составил больше (!), чем был по досудебной экспертизе Клиента.